【原文】
和大怨，必有馀怨，焉可以为善(1)？是以，圣人执左契，而不以责于人(2)。故有德司契，无德司彻(3)。夫天道无亲，恒与善人(4)。
【题解】
张松如说：“在本章中，老子提出‘圣人执左契，而不以责于人’的主张，先是从‘和大怨，必有馀怨，焉可以为善’说起，接着便正面指明，‘故有德司契。无德司彻’，最后归结到期望做个有德自善之人，而得天德福佑，这些都是向剥削者进言。”
注释：
(1)马王堆本甲本如此，乙本大部分损掩，只残留首尾各二字。王、傅、范及诸通行本并同，惟“焉”字作“安”。宋徽宗、邵若愚、司马光、彭耜诸本，上“怨”下有“者”字。叶梦得无“必”字。《文子·微明》篇引作：“和大怨，必有馀怨，奈何其不为善也？”蒋锡昌《校诂》：“人君不能清静无为，而耀光行威，则民大怨生。待大怨已生，而欲修善以和之，则怨终不灭，此安可以为善乎？”
(2)马王堆本乙本如此，甲本夺“执“字，“左”作“右”。“契”字，甲本假作“介”，乙本假作“芥”。严遵、景龙、龙兴碑、敦煌唐写本等，无“而”字。河、王、傅、范及诸今本，“不”下无“以”字。开元及强思齐，下“人”字作“民”。马叙伦《校诂》：“‘契’，当作‘栔’。《说文》曰：‘刻木也。’今通用‘契’。”高亨《正诂》：“《说文》：‘契，大约也。券，契也。’古者契券以右为尊。《礼记·曲礼》：‘献粟者执右契。’郑注：‘契，券要也，右为尊。’《商子·定分》篇：‘以左券予吏之问法令者。主法令之吏，谨藏其右券木柙，以室藏之。’《战国策·韩策》‘操右契而为公责德于秦魏之王。’并其证也。圣人所执之契，必是尊者，何以此文云执左契？今三十一章曰：‘吉事尚左，凶事尚右。’用契券者自属吉事。可证老子必以左契为尊。
盖左契右契，孰尊孰卑，因时因地而异，不尽同也。《说文》：‘责，以求也。’凡贷人者执左契，贷于人者执右契。贷人者可执左契以责贷于人者令其偿还。圣人执左契而不责于人，即施而不求报也。”张松如《校读》：“综上所说，则左契右契，似无分尊卑。《易·系辞》注云：“郑玄曰：‘书之于木，刻其侧为契，各持其一，后以相考。’”是知刻木为契，剖为左右，以便分执，至日后再相合以为符信。左契为负债人所立，交债权人收执！右契为债权人所立，交负债人收执。责者乃债权人以所执左契向负债人索取所欠之谓。既云：‘献粟者执右契。’则必‘责粟者执左契’。
故王注云：‘左契，防怨之所由生也。’此盖古之契法如此。‘是以圣人执左契而不以责于人’，言圣人执人所交左契而不索其报也。如此，则怨且无由生，复何和之有乎？”(3)马王堆本甲乙本悉如此，惟“契”假作“介”、作“芥”。“彻”作。傅、范及唐宋以来诸今本多同。河上、王弼无“故”字。张松如《校读》：“司彻，河上注：‘司人所失。’王弼注：‘司人之过也。’皆取比治之意，与‘契’义唯为对。《广雅·释诂》三：‘司，主也。’《释诂》二：‘彻，税也。’《论语》：‘盍彻乎？’郑注：‘周法，什一而税谓之彻。’《孟子·滕文公》篇：‘夏后氏五十而贡，殷人七十而助，周人百亩而彻，其实皆什一也。’是‘彻’乃周之税法。此言有德执左契而不以责于人，无德者则竞以收租税为务。不以责于人。则怨无由生；竞以收取租税为务，则大怨至矣。大怨既至，虽和之亦难泯，善不可为也。”张氏又说：“‘彻’乃周之贵族领主庄园制所实行的税法，以力役地租为主。至于司契，当是普遍地以实物地租代替了力役地租以后，在地主与农民之间订立的一种契约关系。故司彻与司契，象征着早期封建制社会转型期，由领主庄园制向地主租佃制的过渡，大概是‘初税亩’以后的情况。”
(4)马王堆本甲本如此，乙本损掩。河、王、傅、范及诸通行本，皆无“夫”字，“恒”作“常”。李道纯《道德会元》“亲”作“私”，“善”作“圣”。张松如《校读》：“‘善人’当指上文‘有德’者，是自善之人，非有善之人也。作‘善’是，‘圣’字误。”
【今译】
和解了重大的怨仇，必有馀怨难清，哪能认为这样做就妥善呢？因此，“圣人”虽握有契券，而不向负债人逼债。所以有德的人，只依照契约办事；无德的人，才按照强定的租税之律来勒索别人。天道对谁都没有偏爱，永远帮助有德的善人。