【原文】
唯之与阿，相去几何？美之与恶，相去若何(1)？人之所畏，不可不畏。荒兮，其未央哉(2)！众人熙熙，如享太牢，如登春台(3)。我独泊兮，其未兆(4)。沌沌兮(5)，如婴儿之未孩。儽儽兮，若无所归(6)。众人皆有余，而我独若遗，我愚人之心也哉(7)。众人昭昭，我独昏昏；众人察察，我独闷闷(8)。惚兮其若海，恍兮其若无所止(9)。众人皆有以，而我顽似鄙(10)。我独异于人，而贵食母皕瑏瑡。
【题解】
这是一首貌似自嘲、实系自吹的哲理诗，最后一句，说出老子的正面意见，他和别人不同之处，在于得到了“道”。（采任继愈说）
注释：
(1)傅奕与道藏龙兴碑本如此。马王堆本甲本作“唯与诃，其相去几何？美与恶，其相去何若？”乙本“诃”作“呵”，“恶”省作“亚”。河上、王弼及诸唐本、宋本，“美”皆作“善”，“何若”作“若何”。刘师培说：“阿当作诃，《说文》：‘诃，大言而怒也。’《广雅·释诂》：‘诃，怒也。’诃，俗作呵。《汉书·食货志》‘结而弗呵手’，颜注：‘责怒也。’盖‘唯’为应词，‘诃’为责怒之词。人心之怒，必起于有所否，故老子因叶下文‘何’韵，以‘诃’代‘否’，唯之与阿，犹言从之与违也。”蒋锡昌说：“顾本成疏：‘顺意为美，逆心为恶。’二章‘天下皆知美之为美，斯恶已，’彼此并美恶对言。傅本‘善’作‘美’，应从之。此文阿、何、恶、若为韵，诸本‘若何’作‘何若’，亦应从之。”
(2)河上、王弼如此。“荒”字，景龙作“忙”，龙兴碑作“莽”。傅奕无“哉”字。
景龙、开元及龙兴碑，无“哉”字及“兮”字。潘静观《道德经妙门约》“兮”作“乎”。
马王堆本乙本作“人之所畏，亦不可以不畏人。望呵其未央才。”甲本残缺，荒，借为巟。《说文》：“巟，水广也。”未央，无边际。
(3)河上本、范本及《道德真经》诸家注本悉如此。傅奕及景龙，两“如”字均作“若”。马王堆本甲乙本俱作“众人熙熙，若飨大牢，而春登台。”王弼、傅奕及开元刻诸唐本，皆作“春登台”，同马王堆本。熙，和乐。马叙伦说：“熙，为媐之借字。”
《说文》：“媐，说乐也。”如登春台，王本原作‘如春登台’，河上本作‘如登春台’。
《北堂书钞》一五四、《玉烛宝典》三、《艺文类聚》三、《文选·秋兴赋》李注、《闲居赋》李注并引同河上。自魏迄唐，已多‘春台’连文，且与‘如享太牢’句法一样。”
今据改。享，马王堆本作“飨”，享受。太牢，古代帝王诸侯祭祀社稷时所用牛、羊、猪三牲。
(4)河上、王弼如此。马王堆本甲本作“我泊焉未佻”，乙本作“我博焉未垗”。
范与景福、敦煌作“怕”。傅与景福、龙兴碑作“魄”。景龙及龙兴碑，无“兮”字及“其”字。泊，恬静。兆，征兆。
(5)王、傅皆如此。“沌”字，《释文》作“忳”，河上作“纯”。马王堆本甲本作“惷惷呵”，乙本作“湷湷呵”。此三字诸本均在下文“我纍人之心也哉”句后。马叙伦说：“此三字当在‘若婴儿之未咳’上，所以形容婴儿浑沌未分，不知咳笑，与‘儽儽兮’对文。”此说于文谊甚顺，今从之。
(6)王本如此。马王堆本乙本作“若婴儿未咳，纍呵佁无所归”。甲本残缺，只剩“纍呵如”三字。傅本作“若婴儿之未咳，儡儡兮，其不足以无所归”。“不足以”，范、陆作“不足似”。范说：“此句，王弼同古本，河上公作‘乘乘兮，若无所归’，严遵作‘若无所之’，今从古本。”据此以推，范见王本，当作“儽儽兮其若不足，似无所归”。较今王本多“不足似”三字。孩，亦作咳。《说文》“咳，小儿笑也。
从口，亥声。古文咳，从子。”儽儽，一作儡儡，一作累累。《说文》：“儽，垂貌。一曰嫩懈。”《广雅·释训》：“儽儽，疲也。”《礼记·玉藻》“丧容纍纍”，注：“纍纍，羸惫貌也。”《史记·孔子世家》：“儽儽若丧家之狗。”其意并与此同。蒋锡昌说：“人有情欲，则务求以得之，故其行动必有所归。‘儽儽兮其若不足，似无所归。’言圣人无情无欲，貌若羸疲不足，而其行动泛若不系之舟，又似无所归也。”
(7)王及诸今本皆如此。马王堆本甲本作“皆有余，而我独遗，我愚人之心也”。“众人”二字损掩；乙本无“我独遗”一句，显有讹夺。傅及景龙、开元、龙兴碑及《道德真经》诸本，无“而”字。范本“我”“愚”之间有“独”字。景龙、开元、龙兴碑，无“也哉”二字。于省吾《新证》：“如‘也哉’及‘兮’等今本虚字，皆后人所增，’我愚人之心沌沌’七字作一句读，于文为适。沌沌，浑厚之意，正形容愚人之心。”高亨《正诂》：“此句（我愚人之心也哉）疑后人注语。”二说可供参考。
(8)河上本如此。王弼二“众”字均作“俗”。傅、范两“俗人”下都有“皆”字，两“独”字下都有“若”字。马王堆本乙本作“鬻人昭昭，我独若闾呵；鬻人察察，我独闽闽呵”。甲本同，前二句中间六字损掩。昭昭，精明。昏昏，糊涂，愚蠢。察察，头脑清醒。闷闷，马王堆本作“闽闽”，犹懵懂。
(9)此二句参照马王堆本及广明、景福诸本写定。（采张松如说）马王堆本甲本作“物兮其若，坚呵其若无所止。”乙本作“沕呵，其若海，望呵若无所止”。广明、景福作“忽兮其若海，漂兮若无所止。”开元、敦煌作“忽若晦，寂兮似无所止。”
“惚兮”，傅作“淡兮”；范作“澹兮”。“恍兮”，傅、范作“飘兮”；王作“兮”。王无“所”字。
(10)河上、王弼如此。马王堆本乙本作“众人皆有以，我独门无以鄙”。甲本损掩，只残剩末二字“以悝”。傅下句无“而”字，作“我独顽且图”。“似”字，龙兴碑同马王堆本，亦作“以”。道藏邵若愚、董思靖、林希逸、邓锜、彭耜诸本同傅奕，亦作“且”。王弼说：“以，用也。”俞樾《平议》：“似，当读为以。古以、似通用。
《易·明夷·彖传》‘文王以之’，《释文》曰：“以，向、荀本作似。’《诗·旄丘》‘必有以也’，《仪礼·特牲馈食礼》注引作‘必有似也’。并其证也。”张松如说：“似，以古通。古以字作吕，且与以形近而误。‘似’、‘以’、‘且’遂并用作等列连词。”
顽，笨拙。鄙，卑贱，无能。
皕瑏瑡王弼本如此。马王堆本甲乙本作：“吾欲独异于人，而贵食母”。傅奕作“吾”，“欲”在“独”字下。北京图书馆敦煌本及龙兴碑本无“独”字。“而贵食母”，诸本并同马王堆本。独唐玄宗《御注道德真经》作“而贵求食于母”，并自注云：“先无‘求’‘于’两字，今所加也。”明非古义。而开元、古楼观、陈象古、寇才质、邵若愚、张嗣成以至范应元诸本多从之。苏辙《道德真经注》及吕知常《道德真经讲义》“而”作“几”。刘师培《老子斠补》：“此文食母，义不可晓。疑当作‘得’，即五十二章之‘得其母’也，《佚周书·武寤解》‘王食无疆’，朱骏声云：‘食，疑当读为“德”。’孙诒让《斠补》云：‘朱说是。德，正字作“悳”，食，隶书作，二字形近而误。’此古籍德误食之证。德，得古通。《老子》一书，亦恒假德为得。悳、食形近，遂由悳字讹为食。母者所以喻道本也。《韩非子·解老》篇述有国之母曰：‘所谓有国之母，母者道也。道也者，生于所以有国之术。所以有国之术，故谓之有国之母。’此母字最古之诂也。”劳健《古本考》：“《老子》一书，凡言本者，常用母字，以取叶韵。第五十二章‘既得其母，以知其子；既知其子，复守其母。’明指本末而言。他如第一章‘万物之母’，第二十五章‘可以为天地母’，第五十九章‘有国之母’，义皆如本。”据刘、劳二说，“食”当作“德”，“德”通“得”，这里训“得”。“母”训“本”，训“道”，这里指“道”。“食母”犹言“得道”。【今译】
应诺与呵斥，相差有多远？美好与丑恶，相差在哪里？别人所害怕的，不可不怕。（这些道理）真是广阔得没有边际呀！众人熙熙攘攘，欢欢喜喜，好像去参加盛大的宴会，又像春日里登台眺望。我独淡泊悠然，毫无感触，浑浑噩噩啊，好像婴儿还不会发笑，没精打采啊，好像无家可归。大家都很富裕，独有我却像丢失了什么似的，我真是愚人的心肠啊！大家都很精明，我却这么糊涂，大家都很精细，我却这么懵懂。空荡啊，好像茫无边际的海洋，飘忽啊，好像无处栖息。大家都有所聊赖，我独显得笨拙无能。唯有我区别于一般人，是由于我得到万物之本（母）———“道”。